Systematic Review

Narrative Review

Ein Narrative Review ist eine Übersichtsarbeit, die ein breites Themenspektrum abdeckt und ohne standardisierte Methodik durchgeführt wird. Die Suchstrategien und der Grad der Vollständigkeit können unterschiedlich ausfallen, da kein festgelegtes Protokoll eingehalten wird.

Ziel: Ersten Überblick über den Forschungsstand gewinnen und mögliche Hypothesen entwickeln.
Dauer: ca. 1 bis 12 Monate

Rapid Review 

Ein Rapid Review wendet zentrale Elemente von Systematic Reviews in vereinfachter Form an. 

Ziel: Innerhalb eines zeitlich stark begrenzten Rahmens eine Zusammenfassung der aktuellen Studienlage liefern, um schnell fundierte Entscheidungen – etwa zu Therapieoptionen – zu treffen.
Dauer: ca. 1 bis 3 Monate

Scoping Review 

Ein Scoping Review sammelt und kategorisiert systematisch den aktuellen Forschungsstand zu einem breiten Thema oder zu einer Reihe von Forschungsfragen. Dabei erfolgt teilweise eine kritische Bewertung. Im Unterschied zu Systematic Reviews geschieht das jedoch ohne eine Auswertung nach formalen Qualitätskriterien und ohne gezielte Synthese der Ergebnisse. 

Ziel: Forschungslücken und künftigen Forschungsbedarf identifizieren.
Dauer: ca. 6 Monate

Umbrella Review

Ein Umbrella Review bündelt die Ergebnisse mehrerer Systematic Reviews und Metaanalysen, die sich mit ähnlichen Fragestellungen befassen. Im Gegensatz zum Systematic Review ist die Fragestellung häufig deutlich weiter gefasst. 

Ziel: Umfassenden Überblick über die bestehenden Systematic Reviews und Metaanalysen gewinnen.
Dauer: ca. 3 bis 6 Monate

Metaanalyse

Eine Metaanalyse ist eine statistische Technik, um die Ergebnisse mehrerer Studien quantitativ auszuwerten. Sie baut häufig auf einem Systematic Review auf.

Ziel: Ergebnisse mehrerer Studien statistisch zu kombinieren, um belastbare Effektgrößen zu erhalten.
Dauer: abhängig von der Anzahl der im Systematic Review identifizierten Studien

Die Entwicklung einer geeigneten Fragestellung ist die zentrale Vorbereitung der Suche. So können Sie vorgehen: 

1. Eine Forschungsidee formulieren.
2. „Scoping Searches“ durchführen (= unvollständige, oberflächliche Suche in wenigen Datenbanken, um ein Bild vom Umfang der aktuellen Forschung zur Forschungsidee zu erhalten).
3. Erste Forschungsfrage entwickeln: Mit eigenen Worten die wichtigsten Aspekte beschreiben und daraus die Fragestellung ableiten. 
4. Forschungsfrage anhand eines Frageschemas, wie z.B. PICO, konkretisieren:

Weitere mögliche Frage-Schemata finden Sie in diesem Rapid Review von BMJ Glob Health. 

Nachdem die Forschungsfrage formuliert ist, werden die Ein- und Ausschlusskriterien definiert, um festzulegen, welche Studien in das Systematic Review einbezogen werden – noch bevor mit der Literatursuche begonnen wird. 

Mögliche – und sehr häufige – Ein- und Ausschlusskriterien:

• Publikationstyp: z. B. Systematic Reviews, Metaanalysen, Zeitschriften mit bestimmtem Ranking, Artikel mit Peer Review
• Studiendesign: z. B. Randomisierte kontrollierte Studien
• Art der Population: z. B. Alter, Geschlecht, Vorerkrankungen
• Art der Intervention/Kontrollgruppe: Besonderheiten der Intervention
• Art der Messung: z. B. Bestimmung der Laborwerte mit einer vorgeschriebenen Methode
• Dauer/zeitlicher Kontext: z. B. Messzeitpunkt fünf Jahre nach der Diagnose, Publikationszeitraum

Ein Protokoll schafft klare, strukturierte Rahmenbedingungen für das Systematic Review. Beim Verfassen eines Protokolls kann man sich an der PRISMA-P Checklist orientieren. Um doppelte Arbeit zu vermeiden und einen möglichst hohen Grad an Transparenz und Nachnutzbarkeit zu erreichen, sollte das Protokoll registriert werden. Idealer Zeitpunkt dafür ist, sobald die Fragestellung entwickelt ist, aber die Datenextraktion noch nicht begonnen hat. 

Mögliche Registrierungsplattformen: 

Die Auswahl einer geeigneten Datenbank oder Plattform richtet sich nach der konkreten Fragestellung und dem jeweiligen Fachgebiet. Eine erste Orientierung zu passenden Datenbanken bietet das Datenbank-Infosystem (DBIS). 

Im Gesundheitsbereich können Sie außerdem RefHunter nutzen. Dieses Tool unterstützt Sie u. a. beim Vergleich von Funktionsweisen und Suchmöglichkeiten verschiedener Datenbanken. Zusätzlich empfiehlt sich eine Recherche in Studienregistern, um Informationen zu aktuell laufenden Studien zu erhalten, z.B. DRKS, ClinicalTrials.gov oder WHO ICTRP. 

Weitere ergänzende Recherchemöglichkeiten:

• Durchsuchen von Repositorien
• Recherche in spezifischen Fachzeitschriften 
• Handsuche und graue Literatur, z. B. Preprint-Server, Dissertationen und Abschlussarbeiten, NGO- und Stiftungsberichte, Wissenschaftliche Spezialbibliotheken, Regierungs- und Behördenquellen

Der Erfolg eines Systematic Reviews hängt in hohem Maße von der Auswahl der richtigen Suchbegriffe ab. Ziel ist es, eine möglichst vollständige, aber gleichzeitig präzise Trefferliste zu erzeugen. Wir empfehlen, zum Ermitteln von Suchbegriffen die Kombination aus Stichwörtern und Schlagwörtern zu verwenden. 

Stichwörter (Keywords)

• Stammen aus Titeln, Abstracts und Autorenangaben
• Bilden aktuelle Terminologie ab

Schlagwörter (Subject heading/Descriptor) / Thesauri von Datenbanken

• Sichern Einheitlichkeit trotz unterschiedlicher Schreibweisen
• Beispiele: MeSH (PubMed/Medline), Emtree (Embase), AGROVOC (Agris)

Auswahl hilfreicher Tools:

Für den Aufbau einer Suchsyntax benötigen Sie boolesche Operatoren:

• OR → erweitert die Suche, z.B. Synonyme, verwandte Begriffe, Abkürzungen
• AND → schränkt ein und führt zu einer thematischen Schnittmenge
• NOT → schließt aus, daher mit Vorsicht verwenden wegen Bias-Gefahr

Schritt-für-Schritt-Anleitung

• Zerlegen Sie Ihre Fragestellung in Aspekte
• Identifizieren Sie zu jedem Aspekt so viele Synonyme, verwandte Begriffe und Abkürzungen wie möglich. 
• Suchen Sie diese Begriffe in der Suchplattform der Datenbank erst einmal einzeln. Damit erhalten Sie schon einen ersten Einblick in die zu erwartenden Treffermengen und können Schreibfehler sofort identifizieren. 
• Kombinieren Sie die Synonyme eines Aspekts mit OR zu Aspekt-Bündeln. (Aspekt A1) OR (Aspekt A2) OR (Aspekt A3)
• Kombinieren Sie die Aspekt-Bündel mit AND. 
• Prüfen Sie die Treffer.

*Achtung: Syntax ist abhängig von der Suchplattform.

Machen Sie sich vorab mit den Suchmechanismen und Funktionen der jeweiligen Datenbank vertraut. Im Hilfebereich der Suchplattform finden Sie die Syntax und in der Regel auch Beispiele.

Der Suchprozess verläuft in der Regel iterativ: entwickeln → testen → verfeinern. Wenn die Treffermenge nicht Ihren Erwartungen entspricht, können Sie beispielsweise folgende Maßnahmen ergreifen:

Treffermenge reduzieren

• Unterbegriffe verwenden
• In PubMed: Restrict to “Major Topic”
• Filter/Limits nutzen, z.B. Publikationstyp, Alter, Mensch/Tier, Zeitraum
• Phrasensuche
• Operatoren wie AND oder Proximity-Operatoren einsetzen
• Aspekt ergänzen

Treffermenge ausweiten

• Hierarchisch übergeordneten Begriff wählen
• Unterbegriffe mitsuchen, z.B. MeSH: explode
• Möglichst viele relevante Suchbegriffe integrieren, z.B. MeSH + Stichwörter, Synonyme, Begriffe aus Treffern, weitere Sprachen
• Inspiration über Wikipedia, Trefferlisten oder Chatbots einholen
• Trunkierung und Maskierung verwenden
• Abkürzungen und alternative Schreibweisen einbeziehen
• Aspekt weglassen

Im Aufbaukurs Literaturrecherche – Wissenschaftliche Paper in Datenbanken zielsicher finden besprechen wir, wie eine effiziente Literaturrecherche in Datenbanken funktioniert. Ausgangspunkt ist eine gezielte Datenbankenauswahl und ein durchdachter Recherchestrategieplan, der Ihre Suche optimiert und präzise Ergebnisse liefert. Last but not least, zeigen wir Ihnen Wege, wie Sie auf wissenschaftliche Paper zugreifen. Ein solides Fundament für die erfolgreiche Recherche im Datenbank-Universum und Systematic Review!

Zum Kurs